稿件来源: 京华时报
25年前，女子与前夫“离婚不离家”，双方继续同居；17年前，前夫购房，该女子指出前夫使用了自己拥有的各项优惠政策，且自己也曾出资，认为房产有属于自己的一半。双方针对房产归属争执不下，终对簿公堂。记者近日从房山法院获悉，法院一审认为，前夫购房过程中尽管使用了该女子工龄等优惠政策，但具体价值无法体现，不能作为认定房屋所有权份额的合理依据。法院终驳回了该女子的诉讼请求。
据了解，1984年，刘女士和郑先生结婚，婚后无子女。因为感情不和，双方于1990年协议离婚。离婚后，双方仍保持同居。1998年，郑先生购买楼房一套，刘女士认为郑先生购房时是以夫妻名义购买的，使用了她的各项优惠政策，且自己也曾出资。
“我们自1990年离婚后就没分开****，属于事实婚姻关系。他生病、住院都是我出钱给他看病，别人都不知道我们离婚了。重新购买房屋时，他还用了我的工龄优惠。因此，这个房子有我的一半。”刘女士在庭审中称。
郑先生则激动地说：“就是因为她有外遇我们才离婚。离了婚，她不搬走，我也是心软才让她住着。但她经常不回来，有时候晚上还带男人回来。”郑先生说，自己得病时并非刘女士照顾自己，而是自己的哥哥姐姐出面帮助，刘女士还曾拿走他的工资。
郑先生认为，房屋是离婚后自己买的，刘女士没有出钱，不同意对方占据该房屋。“我之前也起诉过她，让她从我的房子搬出。法院一审、二审判决都支持了我的请求，并且认定这个房子的所有权人是我。”
房山法院审理后认为，刘女士未能提供充分有效证据证明购房时其有出资情况，因而对涉事房屋是刘女士与郑先生共同财产的主张不予采纳。根据查明的事实，在刘女士与郑先生离婚后，郑先生购买涉事房屋时，的确计算了刘女士的工龄，享受了相关工龄优惠。但法院认为，工龄优惠是***对于职工在购房时的一种优惠政策，只是一种政策性补贴，该政策的具体价值是无法体现的，并非财产或财产权益，不能作为认定房屋所有权份额的合理依据。依据上述缘由，法院终驳回了刘女士的诉讼请求。