稿件来源: 汕尾日报
停薪保职30年的黄某某准备办理退休手续时，才得知原单位并没有给他办理用工手续。黄某某与该公司多次交涉未果，便将该公司告上了法院。经汕尾城区人民法院审理，一审判决确认原告黄某某与被告之间存在事实劳动关系。被告不服一审判决，向汕尾市中级人民法院提出上诉。日前，中院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。
黄某某于1981年进入海丰县供销下属公司单位汕尾××综合加工厂工作，1984年开始停薪保职。1988年，该厂从海丰供销公司分割出来，成立汕尾市城区××工贸公司。此后，该公司没有通知黄某某上班，黄某某也未到公司要求上班。2013年6月，黄某某要求公司为其补办用工手续及相关的福利待遇，遭到公司拒绝。2014年10月9日，黄某某向城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。同年10月15日，城区劳动人事争议仲裁委员会以“仲裁请求超过仲裁申请时效”为由，出具不予受理通知书。2014年10月30日，黄某某将汕尾市城区××工贸公司告上法院，请求法院判决确认两者存在劳动关系，并由公司为其补办相关的用工手续、社保或一次性补偿40万元，确认其享受与同期参加工作人员的同等分房待遇，由公司分给他房屋一间。
一审法院经审理认为，原告黄某某于1981年至1987年年底，在汕尾××综合加工厂工作，是该加工厂计划内临时工。1984年起原告停薪保职，该事实有海丰县供销合作社的证明及被告公司的工资表、保职人员工资表等证据予以证明，可依法予以认定。汕尾市城区××工贸公司成立后，没有通知原告到公司办理相关用工手续、解除、或者终止劳动关系，原告也没有到公司要求上班，应视为原、被告之间保留原来的停薪保职劳动关系，被告公司于2013年6月10日出具的证明书也承认原告从1984年停薪保职至今。虽然在庭审中，被告辨称出具证明书是公司原副经理****某某的个人行为，与被告公司无关，但是该证明书加盖被告公司印章，可视为是公司行为。因此，原告请求确认其与被告存在劳动关系的请求理由充分，予以支持。由于被告没有独立的人事权，原告要求被告为其补办相关的用工手续，被告属于履行不能，因此该请求不符合客观实际情况，不予支持。原告其他诉讼请求依法不属于法院受理的劳动争议范围，予以驳回。遂判决确认原告黄某某与被告之间存在事实劳动关系，驳回原告的其他诉讼请求。
二审法院经过审理后，对一审法院的判决进行了维持，并对此案的诉讼时效问题进行了阐述。二审法院认为黄某某是在2013年6月份前往供销公司，要求办理退休手续时，得知公司没有为其办理用工手续，才知道权利被侵害，仲裁时效期间从此开始计算。由于原告于2014年5月7日到汕尾市城区纪委投诉要求处理，仲裁时效中断，黄某某于2014年10月9日申请仲裁，不会超过仲裁时效期间。仲裁委于2014年10月15日作出仲裁通知书，原告于2014年10月30向法院提出诉讼，因此不会超过法定的诉讼期间。
法官提醒：
莫做“权利睡眠者”
法律作为社会救济手段，自然要承担保护权利人的职责，但“法律不保护权利上的睡眠者”。此案中，原、被告都存在怠于行使自己权利的情况，所以才有了这一场劳动关系诉讼。如果原告能在停薪保职期间，稍加关注自己单位的动向，及早维权，就不会出现已到达退休年龄却无法办理退休手续的困境。而被告虽然不想承认与原告的劳动关系，但在过去30年里，既不解除双方劳动关系也不要求被告上班，正因为它的不作为，致使终承担败诉的后果。所以，我们要给身边“权利上的睡眠者”多敲警钟，要及时主张个人合法权利，以减少不必要的纷争。（文/邓帼梅 谢秋莹）